Ce réseau social n'a pas été créé pour que les gens se disputent une fois de plus pour savoir qui a raison, qui a tort et qui devrait détruire qui.
Nous voulons parler de quelque chose de beaucoup plus important :
Que restera-t-il après nous, et dans quel monde vivront nos enfants, nos petits-enfants et nos arrière-petits-enfants ?
Aujourd'hui, des milliards de personnes vivent sur Terre. Chaque être humain a besoin de nourriture, d'eau, d'énergie, d'un logement et de nombreuses autres ressources. Et plus la population augmente, plus chacun consomme, plus la pression exercée sur la nature devient importante.
Mais si nous regardons le problème plus profondément, nous comprenons qu'il ne s'agit pas seulement du nombre d'êtres humains ou de la quantité de viande que nous mangeons.
Il s'agit aussi de la quantité de vie que l'humanité prélève chaque jour sur la planète.
Nous sommes partis d'un calcul très simple.
Si nous imaginons 8 milliards d'êtres humains et seulement 100 grammes de viande par personne et par jour, cela représente :
800 000 000 kilogrammes de viande chaque jour.
En une année :
292 000 000 000 kilogrammes de viande.
Mais les kilogrammes cachent l'essentiel.
Un kilogramme de viande peut provenir d'un seul animal de grande taille, tandis que la même quantité peut représenter un nombre immense de petites créatures vivantes.
La question ne devrait donc pas seulement être :
« Combien de kilogrammes de viande mangeons-nous ? »
Elle devrait aussi être :
« Combien d'êtres vivants meurent pour cela ? »
Des vaches, des porcs, des moutons, des chèvres, des volailles, des poissons, des crevettes, des coquillages et d'innombrables autres êtres vivants.
Et si nous ajoutons les insectes tués par l'agriculture, les pesticides, les routes, les transports et d'autres activités humaines, l'échelle devient complètement différente.
Chaque être vivant fait partie d'un immense système.
Un animal mange une plante.
Un autre animal mange cet animal.
Un insecte pollinise les plantes.
Un autre insecte devient la nourriture d'un oiseau.
Un animal mort devient la nourriture d'autres organismes.
Son corps retourne dans le sol et devient une partie d'un nouveau cycle de vie.
La nature est cruelle.
Les êtres vivants naissent constamment, se battent pour les ressources, se mangent les uns les autres, protègent leur descendance, meurent et deviennent une partie du cycle suivant de la vie.
C'est ainsi que fonctionne la chaîne alimentaire.
L'être humain fait lui aussi partie de la nature. Nous sommes simplement des animaux qui ont développé l'intelligence et qui se sont retrouvés au sommet de la chaîne alimentaire.
Mais avec l'intelligence vient une immense responsabilité.
Chaque être vivant possède un instinct de continuation de la vie.
Les animaux se reproduisent non pas parce qu'ils calculent l'avenir de l'humanité.
La nature les pousse à poursuivre leur espèce.
Certains animaux donnent naissance à un très grand nombre de petits parce que beaucoup d'entre eux mourront.
D'autres n'ont qu'un seul petit et le protègent pendant longtemps.
Nous pouvons observer cela même chez les chats ordinaires.
Une chatte peut défendre ses chatons jusqu'au bout. Mais lorsqu'un danger mortel apparaît, elle peut sauver le chaton le plus fort ou le plus viable et abandonner les plus faibles.
C'est une loi cruelle de la nature.
Mais cela fait aussi partie de ce qui permet à la vie de continuer.
La vie humaine était autrefois beaucoup plus brutale.
Les gens avaient beaucoup d'enfants parce que beaucoup d'entre eux n'atteignaient pas l'âge adulte.
Les maladies, la faim, l'absence de médecine, le manque d'hygiène, le manque d'eau potable et de nombreuses autres causes tuaient un nombre immense d'enfants.
Avoir beaucoup d'enfants augmentait les chances que certains survivent et poursuivent la lignée familiale.
Mais l'humanité a créé la médecine, amélioré la nutrition et l'hygiène, et appris à sauver des vies.
Aujourd'hui, un nombre immense d'enfants qui seraient autrefois morts survivent.
Mais l'instinct de reproduction n'a pas disparu.
Et cela crée une question complètement nouvelle :
Si l'intelligence humaine nous a permis de modifier la mortalité naturelle, cette même intelligence peut-elle nous apprendre à réguler consciemment la reproduction ?
Nous ne voulons pas attendre que ces problèmes soient réglés par la famine, les maladies, le manque d'eau, la destruction de l'environnement ou les guerres.
Le problème peut être abordé avant d'en arriver là.
Pas en détruisant les êtres humains.
Pas en déclenchant des guerres.
Pas par la violence de masse.
Pas en transformant la planète en un endroit où les gens se battent pour les dernières ressources disponibles.
Mais en réduisant progressivement la pression exercée par l'humanité sur la Terre.
Lorsqu'il y a moins d'êtres humains, la demande en ressources diminue progressivement.
Moins de personnes signifie moins de besoins en :
nourriture ;
eau ;
terres agricoles ;
alimentation animale ;
énergie ;
ressources naturelles.
Moins de besoins signifie moins de pression sur la nature.
Une agriculture moins intensive signifie moins de nécessité de détruire les habitats naturels et d'utiliser d'énormes quantités de produits chimiques.
Moins d'êtres humains signifie également moins d'animaux à élever uniquement pour la consommation humaine.
Et progressivement, la planète peut avoir la possibilité de récupérer une partie de ce que l'humanité lui a pris.
Nous parlons de quelque chose de complètement différent.
Personne ne devrait être détruit pour sauver la planète.
Nous n'avons pas besoin de guerres.
Nous n'avons pas besoin de massacres.
Nous n'avons pas besoin de famine.
Nous n'avons pas besoin de faire souffrir les gens.
Nous n'avons pas besoin de résoudre les problèmes démographiques par la violence.
Si l'humanité décide un jour que sa population est trop importante, la solution doit se faire progressivement et sans détruire les personnes qui existent déjà.
Et surtout :
les personnes doivent prendre elles-mêmes cette décision.
Nous ne voulons pas retirer à une personne le droit de décider de sa propre vie.
Une personne doit pouvoir décider :
combien d'enfants elle souhaite avoir ;
si elle souhaite avoir des enfants ou non ;
si elle est prête à avoir un enfant de moins pour le bien des enfants qui existent déjà ;
si elle est prête à modifier sa consommation ;
si elle est prête à utiliser moins de ressources ;
si elle est prête à abandonner une partie de son mode de vie actuel pour les générations futures.
Cela doit être un choix conscient, et non une contrainte.
Même si l'humanité devait un jour mettre en place certaines restrictions, celles-ci ne devraient pas devenir une atteinte à la liberté humaine.
L'essentiel est que chacun comprenne pourquoi quelque chose est nécessaire et puisse prendre sa propre décision.
Aujourd'hui, une personne peut dire :
« Je veux trois enfants parce que c'est mon droit. »
Mais il existe une autre question :
Que se passera-t-il pour les petits-enfants et les arrière-petits-enfants de cette personne dans cent ans ?
Si aujourd'hui nous consommons trop, détruisons la nature, polluons les sols, l'eau et l'air, détruisons les animaux et continuons à augmenter sans limite la population humaine, les conséquences ne seront pas nécessairement supportées par nous.
Elles le seront par nos enfants.
Nos petits-enfants.
Nos arrière-petits-enfants.
Et ils ne pourront pas nous demander :
« Pourquoi avez-vous fait cela ? »
L'humanité possède déjà des armes capables de tuer un nombre immense de personnes.
Nous continuons à connaître des guerres pour les territoires et les ressources.
Nous créons de nouvelles maladies et subissons les conséquences de nos propres actions.
Nous pouvons pousser la situation jusqu'au point où la nature elle-même commencera à réguler la population humaine par la faim, les maladies, le manque d'eau et d'autres catastrophes.
Mais devons-nous vraiment attendre cela ?
L'intelligence n'a-t-elle pas justement permis à l'humanité de voir les conséquences de ses actions avant qu'elles ne se produisent ?
Nous pouvons essayer d'agir progressivement.
Ne pas nous détruire les uns les autres.
Ne pas nous faire la guerre pour les dernières ressources.
Ne pas attendre que la nature commence elle-même à réduire la population humaine.
Nous pouvons plutôt changer volontairement notre rapport à la naissance des enfants, à la consommation, aux animaux et aux ressources naturelles.
Si l'humanité parvient progressivement à atteindre une population beaucoup plus faible — sans guerres ni morts massives — la planète aura davantage de possibilités de se régénérer.
Et les milliards d'êtres vivants qui sont aujourd'hui détruits pour la consommation humaine auront davantage de chances de continuer à exister.
Ce réseau existe pour discuter de ces questions.
Les gens peuvent débattre.
Ils peuvent ne pas être d'accord.
Ils peuvent proposer des solutions complètement différentes.
Ils peuvent penser que cette idée est mauvaise.
Ils peuvent considérer que l'humanité devrait suivre une tout autre voie.
Mais une chose devrait rester commune :
Nous ne voulons pas nous détruire les uns les autres.
Nous voulons essayer de comprendre comment préserver la planète pour ceux qui viendront après nous.
Parce que la Terre n'appartient pas uniquement à notre génération.
Nous l'avons reçue des générations précédentes.
Et un jour, nous devrons la transmettre aux générations suivantes.
La seule question est : qu'allons-nous réellement leur transmettre ?
Une planète où il reste de l'eau, des forêts, des animaux, des insectes, des oiseaux, des poissons et une vie digne ?
Ou une planète que nous aurons nous-mêmes poussée au point où nos descendants n'auront plus rien d'autre à faire que de se battre pour ce qui nous semblait autrefois inépuisable ?
C'est de cela que nous parlerons ici.
